+- Techmeister Forum (http://mail.techmeister-board.com)
+-- Forum:
Allgemeine News
(http://mail.techmeister-board.com/forumdisplay.php?fid=3)+--- Forum: NEWS (http://mail.techmeister-board.com/forumdisplay.php?fid=12)
+---- Forum: Blacklisten (http://mail.techmeister-board.com/forumdisplay.php?fid=34)
+----- Forum: Webseiten von Abzockern (http://mail.techmeister-board.com/forumdisplay.php?fid=106)
+----- Thema: Kein Geld für Schummel-Websites (/showthread.php?tid=69)
Kein Geld für Schummel-Websites - coolguy4711 - 13.10.2009
[SIZE="3"]Gerichtsurteil:[/SIZE]
[SIZE="3"] Kein Geld für Schummel-Websites[/SIZE]
Versäumt es der Betreiber einer Webseite, deutlich auf die Kosten seines Angebots hinzuweisen, muss der Kunde nicht zahlen. Ein Vermerk in den AGB reicht dazu nicht aus.
München - Wenn auf Internetseiten die Zahlungspflicht für dort angebotene Leistungen versteckt ist, kann der Kunde mit Erfolg dagegen vorgehen. Das Amtsgericht München wies in einem am Montag veröffentlichten Urteil die Klage der Betreiberin einer solchen Internetseite zurück. Eine Frau hatte dort ihre Lebenserwartung berechnen lassen und war davon ausgegangen, dass der Service über Werbung finanziert wird.
Der Hinweis, dass die Erstellung der Analyse 30 Euro kostet, stand erst unterhalb des Anmeldebuttons, innerhalb eines mehrzeiligen Textes. Die genauen Zahlungsmodalitäten wurden in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) erläutert, welche die Frau per Mausklick akzeptiert hatte. Die Klägerin war der Ansicht, durch die Erklärung, die allgemeinen Geschäftsbedingungen gelesen und akzeptiert zu haben, sei der Preis wirksam vereinbart worden.
Dem widersprach die Richterin, nachdem sie die betreffende Webseite selbst in Augenschein genommen hatte. Sie kam zu dem Ergebnis, "dass dem Besucher zunächst bewusst vorenthalten wird, dass es um eine kostenpflichtige Leistung gehe." Zwar können Zahlungspflichten grundsätzlich in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen geregelt werden, so heiÃt es in dem Urteil. Im vorliegenden Fall erfährt man jedoch erst aus den AGB, dass es sich um einen kostenpflichtigen Dienst handelt. Im vorliegenden Fall, so entschied die Richterin, sei dies aber so ungewöhnlich und überraschend, dass die Regelung unwirksam sei.